* La Diputada advirtió diferencias entre proyectos reportados con avances físicos y financieros del 100 por ciento en la Cuenta Pública 2025 y obras que continuaron ejecutándose durante 2026.
* Solicitó a las 16 Alcaldías informar avances físicos y financieros, fechas de ejecución, modificaciones y estado actual de los proyectos correspondientes a 2025 y 2026.
La Diputada panista Liz Salgado solicitó a las 16 Alcaldías de la Ciudad de México informar al Congreso el estado real que guardan los proyectos de Presupuesto Participativo correspondientes a los ejercicios 2025 y 2026, esto ante las diferencias detectadas entre la información administrativa reportada y la ejecución material de algunas obras.
Al presentar un Punto de Acuerdo ante el Pleno, Salgado explicó que 2025 fue un año atípico para el Presupuesto Participativo debido a que la elección judicial modificó los tiempos de la consulta y recorrió el calendario. El Congreso capitalino incluso amplió hasta el 15 de diciembre el plazo para comprometer los recursos de ese ejercicio.
Sin embargo, señaló que al revisar la Cuenta Pública 2025 se encontraron diversos proyectos reportados con avances físicos y financieros del 100 por ciento, mientras que existen obras correspondientes a ese ejercicio que comenzaron o continuaron ejecutándose durante 2026 e incluso proyectos cuya entrega ocurrió recientemente.
“Avance financiero y avance físico no son lo mismo. El Presupuesto Participativo no se cumple cuando se paga una factura; se cumple cuando el proyecto que votaron los vecinos se ejecuta, se termina y se entrega conforme a lo aprobado”, sostuvo.
Como ejemplo, expuso el caso de la Unidad Territorial 10-039, Canutillo Predio La Presa, en Álvaro Obregón, donde se aprobó un proyecto de mejoramiento integral de imagen urbana por más de 368 mil pesos.
De acuerdo con documentación presentada por el Comité de Ejecución y Vigilancia ante el Órgano Interno de Control de la alcaldía, los trabajos comenzaron hasta el 23 de abril de 2026, tuvieron distintos periodos de suspensión y los propios vecinos estimaron, después de revisar el catálogo de conceptos obtenido mediante transparencia, que se había ejecutado solamente 28 por ciento de lo contratado, frente al 100 por ciento que, según su escrito, reportaban la empresa y personal de la alcaldía.
La legisladora advirtió que el seguimiento resulta particularmente importante porque 2026 y 2027 también constituyen ejercicios atípicos: este año la ciudadanía eligió en una misma consulta los proyectos correspondientes a ambos ejercicios. El IECM confirma que la jornada presencial conjunta se celebró el pasado 3 de mayo.
“Podemos tener simultáneamente proyectos pendientes de 2025, proyectos de 2026 en ejecución y proyectos de 2027 ya decididos por la ciudadanía. No podemos comenzar a acumular ejercicios sin saber exactamente qué quedó terminado, qué sigue pendiente y qué recursos fueron efectivamente ejercidos”, señaló.
Por ello, el Punto de Acuerdo solicita a las 16 alcaldías remitir información verificable sobre cada proyecto de 2025 y 2026, incluyendo monto asignado, comprometido, devengado y ejercido; avance físico y financiero; fecha de inicio y conclusión; estado de ejecución y, en su caso, modificaciones, sustituciones, suspensiones o retrasos.
Finalmente, Salgado subrayó que el objetivo es proteger el sentido del Presupuesto Participativo como mecanismo mediante el cual las personas deciden directamente sobre recursos destinados a mejorar sus colonias.
“El Presupuesto Participativo no es un favor de las alcaldías. Votar un proyecto es solamente el principio: ejecutarlo, concluirlo y rendir cuentas también forma parte de la participación ciudadana. Que lo terminado aparezca como terminado, que lo pendiente aparezca como pendiente y que lo que decidió la ciudadanía sea lo que finalmente se haga”, concluyó.
